La liberté ou la mort – Emmeline Pankhurst

0
La liberté ou la mort – Emmeline Pankhurst

« Je suis ici en tant que soldat qui a temporairement quitté le champ de bataille » Emmeline Pankhurst

Discours d’ Emmeline Pankhurst :

Je ne viens pas ici en tant qu’avocat, car quelle que soit la position que le mouvement du suffrage puisse occuper aux États-Unis d’Amérique, il a dépassé en Angleterre le domaine du plaidoyer et est entré dans la sphère de la politique concrète. C’est devenu le sujet de la révolution et de la guerre civile, et donc ce soir je ne suis pas ici pour défendre le suffrage des femmes. Les suffragistes américains peuvent très bien le faire eux-mêmes.

Je suis ici en tant que soldat qui a temporairement quitté le champ de bataille pour expliquer – il semble étrange qu’il faille l’expliquer – de parler de la guerre civile lorsque la guerre est menée par des femmes. Je ne suis pas seulement ici en tant que soldat temporairement absent du champ de bataille; Je suis ici – et je pense que c’est la partie la plus étrange de mon arrivée – je suis ici en tant que personne qui, selon les tribunaux de mon pays, a décidé que cela n’a aucune valeur pour la communauté; et ma vie est considérée comme une personne dangereuse, condamnée à la servitude pénale dans une prison pour condamnés.

Ce n’est pas du tout difficile si les révolutionnaires vous arrivent de Russie, s’ils vous viennent de Chine ou de toute autre partie du monde, s’ils sont des hommes. Mais depuis que je suis une femme, il est nécessaire d’expliquer pourquoi les femmes ont adopté des méthodes révolutionnaires pour obtenir les droits de la citoyenneté. En essayant de clarifier notre cause, nous les femmes devons toujours, dans le cadre de notre argumentation, exhorter les hommes présents dans notre public à prendre conscience du fait – un fait très simple – que les femmes sont des êtres humains.

Supposons que les hommes de Hartford aient un grief et qu’ils le déposent devant leur législature et que la législature refuse obstinément de les écouter ou de retirer leur grief de ce qui serait le moyen approprié, constitutionnel et constitutionnel de l’obtenir. enlevé? Eh bien, il est parfaitement évident que lors de la prochaine élection générale, les hommes de Hartford se présenteraient à cette législature et en éliraient une nouvelle.

Mais laissez les hommes de Hartford imaginer qu’ils ne sont pas du tout des électeurs, qu’ils sont gouvernés sans leur consentement, que la législature fait la sourde oreille à leurs demandes, que feraient alors les hommes de Hartford?  Ils ne pouvaient pas voter à la législature. Ils devraient choisir; ils auraient à choisir entre deux maux: ils devaient soit se soumettre indéfiniment à une situation injuste, soit se lever et adopter certains des moyens désuets par lesquels les hommes du passé avaient obtenu réparation de leurs griefs.

Vos ancêtres ont décidé qu’ils devaient avoir une représentation fiscale, il y a de nombreuses années. Quand ils ont senti qu’ils ne pouvaient plus attendre, quand ils ont présenté tous les arguments devant un gouvernement britannique obstiné auquel ils pouvaient penser, et quand leurs arguments ont été totalement ignorés, alors que tous les autres moyens avaient échoué, ils ont commencé par le tea party à Boston et ils ont continué jusqu’à ce qu’ils aient obtenu l’indépendance des États-Unis d’Amérique.

Cela fait environ huit ans que le mot militant a été utilisé pour la première fois pour décrire ce que nous faisions. Ce n’était pas du tout un militant, sauf qu’il provoquait un militantisme de la part de ceux qui s’y opposaient. Lorsque les femmes posaient des questions lors de réunions politiques et ne parvenaient pas à obtenir de réponses, elles ne faisaient rien de militantes. En Grande-Bretagne, il est de coutume de poser des questions aux candidats au parlement et aux membres du gouvernement. Personne n’a jamais été mis à l’écart d’une réunion publique pour avoir posé une question. Les premières personnes qui ont été exclues d’une réunion politique pour avoir posé des questions étaient des femmes; ils ont été brutalement mal utilisés; ils se sont retrouvés en prison avant l’expiration de 24 heures.

Nous étions appelés militants et nous étions tout à fait disposés à accepter le nom. Nous étions déterminés à insister sur la question de l’émancipation des femmes au point de ne plus être ignorés par les politiciens.

Vous avez deux bébés qui ont très faim et qui veulent être nourris. Un bébé est un bébé patient et attend indéfiniment jusqu’à ce que sa mère soit prête à le nourrir. L’autre bébé est un bébé impatient et pleure, crie et donne des coups de pied et rend tout le monde désagréable jusqu’à ce qu’il soit nourri. Eh bien, nous savons parfaitement quel bébé est soigné en premier. C’est toute l’histoire de la politique. Vous devez faire plus de bruit que quiconque, vous devez vous rendre plus intrusif que quiconque, vous devez remplir tous les papiers plus que quiconque, en fait, vous devez être là tout le temps et veiller à ce qu’ils ne neige pas vous sous.

Quand vous avez la guerre, les choses se passent; les gens souffrent; les non-combattants souffrent aussi bien que les combattants. Et c’est ce qui se passe pendant la guerre civile. Lorsque vos ancêtres ont jeté le thé dans le port de Boston, bon nombre de femmes ont dû se passer de leur thé. Cela m’a toujours semblé une chose extraordinaire de ne pas avoir suivi en jetant le whisky par-dessus bord; tu as sacrifié les femmes; et il y a beaucoup de guerres pour lesquelles les hommes supportent beaucoup de glorifications qui impliquent plus de sacrifices pratiques sur les femmes que sur tout homme. Il en a toujours été ainsi. Les griefs de ceux qui ont le pouvoir, l’influence de ceux qui ont le pouvoir commande beaucoup d’attention; mais les torts et les griefs de ceux qui n’ont aucun pouvoir sont susceptibles d’être totalement ignorés. C’est l’histoire de l’humanité depuis le début.

Dans notre guerre civile, des gens ont souffert, mais vous ne pouvez pas faire d’omelettes sans casser des œufs. vous ne pouvez pas avoir la guerre civile sans endommager quelque chose. L’essentiel est de veiller à ce qu’aucun dommage ne soit causé, qu’il soit absolument nécessaire, que vous fassiez tout ce que vous voulez pour susciter un sentiment suffisant pour instaurer la paix, pour instaurer une paix honorable pour les combattants; et c’est ce que nous avons fait.

Nous avons entièrement empêché les courtiers en valeurs mobilières de Londres de télégraphier à des courtiers en valeurs mobilières de Glasgow et vice-versa: pendant une journée entière, la communication télégraphique a été complètement arrêtée. Je ne vais pas vous dire comment cela a été fait. Je ne vais pas vous dire comment les femmes sont allées au courant et ont coupé les fils; mais c’était fait. Cela a été fait, et il a été prouvé aux autorités que les femmes faibles, les femmes ayant le droit de vote, comme nous sommes censés être, avaient assez d’ingéniosité pour créer une situation de ce type. Maintenant, je vous demande, si les femmes peuvent le faire, y a-t-il une limite à ce que nous pouvons faire sauf la limite que nous nous sommes imposée?

Si vous faites face à une révolution industrielle, si vous obtenez les hommes et les femmes d’une classe contre les hommes et les femmes d’une autre classe, vous pouvez localiser le problème; s’il y a une grande grève industrielle, vous savez exactement où est la violence et comment va se dérouler la guerre; mais dans notre guerre contre le gouvernement, vous ne pouvez pas le localiser. Nous ne portons aucune marque; nous appartenons à toutes les classes; nous imprégnons chaque classe de la communauté du plus haut au plus bas; et ainsi vous voyez dans la guerre civile de la femme que les chers hommes de mon pays découvrent qu’il est absolument impossible de le gérer: vous ne pouvez pas le localiser, vous ne pouvez pas l’arrêter.

« Mettez-les en prison », ont-ils dit, « cela les arrêtera. » Mais cela n’a pas arrêté du tout: au lieu que les femmes l’abandonnent, plus de femmes le faisaient et de plus en plus de femmes le faisaient jusqu’à 300 femmes à la fois, qui n’avaient enfreint aucune loi, seulement « se gênent », comme disent les politiciens.

Puis ils ont commencé à légiférer. Le gouvernement britannique a adopté des lois plus strictes pour lutter contre cette agitation qu’il n’a jamais jugées nécessaires au cours de toute l’histoire de l’agitation politique dans mon pays. Ils ont pu traiter avec les révolutionnaires du temps des chartistes; ils ont pu gérer l’agitation syndicale; ils ont pu traiter avec les révolutionnaires plus tard lorsque les lois de réforme ont été adoptées: mais la loi ordinaire n’a pas suffi à réprimer les femmes insurgées. Ils ont dû plonger dans le moyen âge pour trouver un moyen de réprimer les femmes en révolte.

Ils nous ont dit, le gouvernement repose sur la force, les femmes n’ont pas la force, alors elles doivent se soumettre. Eh bien, nous leur montrons que le gouvernement ne s’appuie pas du tout sur la force, mais sur le consentement. Tant que les femmes consentent à être gouvernées injustement, elles peuvent l’être, mais les femmes disent directement: « Nous refusons notre consentement, nous ne serons plus gouvernés tant que ce gouvernement sera injuste ». Ce n’est pas par les forces de la guerre civile que vous pourrez gouverner la femme la plus faible. Vous pouvez tuer cette femme, mais elle vous échappe alors; vous ne pouvez pas la gouverner. Aucun pouvoir sur terre ne peut gouverner un être humain, aussi faible soit-il, qui refuse son consentement.

Quand ils nous ont mis en prison au début, simplement pour avoir reçu des pétitions, nous avons soumis notre candidature; nous leur avons permis de nous habiller avec des vêtements de prison; nous leur avons permis de nous mettre en isolement cellulaire; nous leur avons permis de nous placer parmi les criminels les plus dégradés; nous avons appris certains des maux épouvantables de notre soi-disant civilisation que nous n’aurions pu apprendre autrement. C’était une expérience précieuse et nous étions heureux de l’avoir.

J’ai vu des hommes sourire en entendant les mots «grève de la faim», et pourtant je pense qu’il y a très peu d’hommes aujourd’hui qui seraient prêts à adopter une «grève de la faim» pour quelque cause que ce soit. Seules les personnes qui éprouvent un intolérable sentiment d’oppression pourraient adopter un moyen de ce type. Cela signifie que vous refusez la nourriture jusqu’à votre mort, et que les autorités doivent choisir entre vous laisser mourir et vous laisser partir; et puis ils ont laissé les femmes partir.

Cela a duré si longtemps que le gouvernement s’est senti incapable de faire face. C’est à ce moment-là que, à la honte du gouvernement britannique, ils ont donné l’exemple aux autorités du monde entier: nourrir sainement, résister à la force des êtres humains. Il peut y avoir des médecins dans cette réunion: si c’est le cas, ils savent que nourrir de force un fou est une chose; mais c’est une tout autre chose de nourrir un être sain d’esprit, résistant, qui résiste avec chaque nerf et avec chaque fibre de son corps à l’indignité et au scandale de l’alimentation forcée. Cela a été fait en Angleterre et le gouvernement a pensé qu’ils nous avaient écrasés. Mais ils ont constaté que cela ne réprimait pas l’agitation, que de plus en plus de femmes entraient et même passaient cette terrible épreuve et qu’elles étaient obligées de les laisser partir.

Puis vint la législation – la « loi sur le chat et la souris ». La secrétaire d’Etat à l’Intérieur a déclaré: « Donnez-moi le pouvoir de laisser ces femmes partir lorsqu’elles sont sur le point de mourir, et laissez-les en liberté sous licence jusqu’à ce qu’elles aient retrouvé la santé, puis faites-les revenir. » Il a été adopté pour réprimer l’agitation, pour faire en sorte que les femmes cèdent – parce que c’est vraiment ce qui s’est passé, mesdames et messieurs. Les femmes et le gouvernement se sont affrontés pour savoir qui céderait le premier, si elles céderaient et nous donneraient le vote, ou si nous renoncerions à notre agitation.

Eh bien, ils savent peu ce que sont les femmes. Les femmes sont très lentes à éveiller, mais une fois qu’elles sont réveillées, une fois qu’elles sont déterminées, rien sur la terre et rien au ciel ne les laissera céder; c’est impossible. Et donc cette « loi sur le chat et la souris » qui est utilisée contre les femmes aujourd’hui a échoué. Il y a des femmes gisant au seuil de la mort, qui récupèrent assez de force pour subir des opérations qui ne cèdent pas et ne cèdent pas, et qui seront préparées, dès leur sortie de leur lit de maladie, à continuer comme avant. Il y a des femmes qui sont transportées de leurs lits de malades sur des civières à des réunions. Ils sont trop faibles pour parler, mais ils vont parmi leurs collègues pour montrer que leurs esprits sont immobiles, et que leur esprit est vivant et qu’ils ont l’intention de continuer aussi longtemps.

Maintenant, je tiens à vous dire, vous qui croyez que les femmes ne peuvent pas réussir, nous avons amené le gouvernement de l’Angleterre à cette position, qu’il doit faire face à cette alternative: soit les femmes doivent être tuées, soit les femmes doivent voter. Je demande aux hommes américains présents à cette réunion: que diriez-vous si dans votre État, vous deviez faire face à cette alternative, vous devez soit les tuer, soit leur donner leur citoyenneté? Eh bien, il n’y a qu’une réponse à cette alternative, il n’y a qu’une issue: vous devez donner le vote à ces femmes.

Vous avez gagné votre liberté en Amérique lorsque vous avez fait la révolution en faisant un sacrifice sanglant en sacrifiant la vie humaine. Vous avez vaincu la guerre civile en sacrifiant la vie humaine lorsque vous avez décidé d’émanciper le nègre. Vous avez laissé le soin aux femmes de votre pays, les hommes de tous les pays civilisés ont laissé le soin aux femmes de trouver leur propre salut. C’est ce que font les Anglaises. La vie humaine est sacrée pour nous, mais nous disons que si une vie doit être sacrifiée, elle sera la nôtre; nous ne le ferons pas nous-mêmes, mais nous mettrons l’ennemi dans la position où ils devront choisir entre nous donner la liberté ou nous donner la mort.

Donc, je suis ici. Je viens dans les intervalles d’apparition en prison. Je viens après avoir été emprisonné à quatre reprises en vertu de la « loi sur les chats et les souris » et je suis probablement retourné pour être arrêté dès que je me suis mis sur le sol britannique. Je viens vous demander d’aider à gagner ce combat. Si nous gagnons ce combat, le plus dur de tous, alors, à l’avenir, il sera plus facile pour les femmes du monde entier de gagner leur combat au moment opportun.

Emmeline Pankhurst